ACHTERDAM BLIJFT OP 69 PEESKAMERS

Rechter verwijst Snels verzoek naar prullenbak

Door Arno Ruitenbeek

Alkmaar – Achterdam-exploitant Frans Snel kan 26 extra peeskamers op zijn buik schrijven. Bestuursrechter M. Zijp geeft de gemeente gelijk dat de exploitatievergunning voor Achterdam 20-26 is geweigerd.

Het lijkt er veertien dagen geleden tijdens het kort geding op dat de rechter geen uitspraak zal doen. Ze zegt er veel voor te voelen de brandende kwestie af te schuiven naar een meervoudige kamer om in een langdurige bodemprocedure tot een afgewogen oordeel te komen. Wel belooft ze dat uiterlijk 16 juli te laten weten aan Snel en zijn advocate Vera Platteeuw.

Maar de exploitant van momenteel veertien ramen in onder meer Achterdam 3-5, het wachten na een reeks van juridische gevechten toch al beu, hoeft slechts twee dagen langer op een vonnis. En dat pakt slecht voor hem uit. Zijp vindt dat de gemeente een exploitatievergunning voor de panden Achterdam 20, 22, 24 en 26 terecht herhaaldelijk heeft geweigerd. De 26 ramen die Snel daar wil inrichten en verhuren aan prostituees ‘zijn niet toegestaan, want in strijd met het bestemmingsplan’, aldus Zijp.

Verloren

Onder aanvoering van burgemeester Bruinooge heeft de laatste jaren een schoonmaak van de Achterdam plaats, wat intussen heeft geresulteerd in een afname van het aantal ramen van 125 naar maximaal 69. Met Snels vergunning aanvraag zouden er 95 komen. En zelfs al stond het bestemmingsplan ze wel toe, had Snel evengoed verloren doordat 26 kamers boven het maximum zou kunnen leiden tot overlast en aantasting van het woon- en leefklimaat in en rond Alkmaars hoerenstraatje.

Stelt de rechter, die tenslotte het argument van Platteeuw van tafel veegt dat er sprake is van voortgezet gebruik. Want bij de inwerkingtreding van het bestemmingsplan op 8 juni van het vorig jaar waren Achterdam 20-26 niet (meer) in gebruik als seksinrichting; daar had Bruinooges kruistocht al eerder voor gezocht.

Snel moet binnen zes weken in beroep gaan tegen deze beslissing bij de Raad van State. Maar eerst moet hij de degens nog kruisen met de Fiod. Die zou hem hebben gechanteerd. De fiscale speurders hadden de exploitant uitgenodigd voor een verhoor als getuige, maar dat was slechts een toneelstukje. Ze maakten hem in bedekte termen duidelijk dat hij moest afzien van de exploitatie van 20-26. Zo niet, zou hij worden aangemerkt als verdachte van witwassen.

Want de panden zijn eigendom van de (ex-)vrouwen van gokkastenexploitant Bertus H. en drugsbaron Johan ‘De Hakkelaar’ V. Volgens het openbaar ministerie hebben zij 20-26 betaald met crimineel geld (een deel van het Heineken-losgeld en hasjwinsten). De strafzaken Goudsnip en Citypeak in het najaar gaan daarover.

 Binnenkort komt mijn boek over de Achterdam uit.