‘Opmerkelijk’ vonnis

Vrijspraak van heling buitenboordmotoren

Door Arno Ruitenbeek
Haarlem – Barry S. (34) en Ronald van der C. (59) zijn vrijgesproken van heling van vier buitenboordmotoren. De politierechter vond dat de vennoten van een bedrijf dat handelt in zulke motoren en   -onderdelen, niet had kunnen weten dat de vier exemplaren waren gestolen.
Amsterdammer S. kocht in Beverwijk voor 400 euro een Mercury-buitenboordmotor, knapte het ding op en zette het begin 2010 te koop op Marktplaats. De politie zag dit en besloot tot pseudokoop. Op 9 maart van het vorig jaar belde een diender, die zich voordeed als geïnteresseerde, naar S. Ze spraken af dat de aspirant-koper den andere dag zou langskomen.
Dat gebeurde, maar de ‘koper’ was niet alleen. Hij had zeven collega’s bij zich, die S. arresteerden en in het pand van de verdachte 38 motoren in beslag namen. Drie daarvan waren van diefstal afkomstig. Een Suzuki, gestolen in november 2009 in Hellevoetsluis, die S.’zakenpartner Van der C. uit Alphen aan den Rijn had aangekocht in zijn woonplaats.  Een tweede Mercury, in januari 2010 gepikt in Nieuwkoop, die S. had ingeruild op een duurder en beter model. Tenslotte een Yamaha, gejat in Almere in september 2009. S. had de laatste in onderdelen gekocht in Haarlem.
Niet van alle aankopen hadden de twee inkoopverklaringen. Garantiebewijzen ontbraken. Ze weten niet meer van wie ze sommige motoren kochten. Vijf van de 38 motoren uit hun voorraad waren volgens de officier van justitie voorzien van valse registratienummers.
 De aanklager concludeerde dat S. en Van der C. weliswaar veel van hun handel afweten, maar dat niet terug te zien is in hun aankoopbeleid. Ze zouden veel beter moeten letten op (te) lage prijzen, de aanbieder, de staat van de motor en, bij twijfel, naar de politie gaan. De eis luidde: een voorwaardelijke werkstraf van 80 uur voor S. en van 60 uur voor de oudste verdachte. Hij heeft, in tegenstelling tot S. geen strafblad.
De ondernemers legden uit dat ze wel degelijk zorgvuldig handelen. Dat sommige motoren bij inkoop beschadigd zijn, of incompleet, hoeft volgens hen niet te betekenen dat ze gestolen zijn. Hun handicap is dat er voor buitenboordmotoren geen databank is, zoals bij scooters en auto’s. Bij de rechter vonden ze gehoor.
—————————-
OpmerkelijkIk heb dit in de 25 jaar dat ik als rechtbankverslaggeverwerk, niet vaak gedaan. Het oordeel van de rechter(s) is meestal begrijpelijk, redelijk en in overeenstemming met de geldende maatschappelijke normen en waarden. Maar in dit geval voel ik toch de behoefte een paar opmerkingen te maken.
Ik vind het vonnis opmerkelijk. Met de regelmaat van de klok zien we bij de rechtbanken types langskomen, die dubieuze spullen (via Marktplaats) verkopen. De kopers betalen vooraf en krijgen nooit geleverd, ze kopen een kat in de zak, of nog erger betalen voor veel geld voor iets dat gestolen blijkt en dat ze moeten inleveren bij de politie. Weg geld, weg gewenst product.
Hier zien we twee mannen die zich profileren als deskundig op het gebied van (tweedehands) buitenboordmotoren. Ze hebben een VOF die de motoren inkoopt, opknapt en verkoopt (via Marktplaats, ik zeg het nog maar even). Die handelt in onderdelen.
Ze weten dat kentekenplaten en een systeem dat de gegevens registreert, niet bestaat zodat fraude constant op de loer ligt. Hun administratie is rommelig en met het excuus dat ze net zijn begonnen en van hun fouten moeten leren, komen ze weg. Geen bewijs van kwader trouw, of van schuld- en laat staan van opzetheling.
De gedupeerden zitten met een dubbele portie gebakken peren. Motor gestolen, geen schadevergoeding, door de rechter feitelijk in het ongelijk gesteld. Opmerkelijk en niet goed voor het consumentenvertrouwen. Ik gun de twee ondernemers alle succes, en twijfel er niet aan dat ze nu nog beter letten op wat  ze inkopen, en van wie, maar een waarschuwing was toch op zijn plaats geweest. Al was het maar de voorwaardelijke werkstraf geweest uit de eis.
AR